Perspectiva

Drunk Driving, la conducción distraída, el moralismo, y Salud Pública

Fuente: http://www.nejm.org

Barron H. Lerner, MD, Ph.D.
N Engl J Med 2011; 365:879-881 08 de septiembre 2011
Artículo
Referencias

En 1980, Candy Lightner, pronunció un discurso acerca de una niña de 13 años de edad, quien fue asesinado por un conductor ebrio con varios arrestos previos por manejar intoxicado (DWI). Terminó diciendo: “Esa niña era mi hija.”

“El público se quedó sin aliento,” Lightner informó más tarde. “La prensa dio un salto y corrió hacia la puerta para llamar a los fotógrafos. Pandemonium estalló “. 1 Lightner había puesto en marcha una de las primeras salvas del movimiento anti-alcohol al volante. La organización comenzó, Mothers Against Drunk Driving (MADD), se convertiría en una organización de defensa de alto perfil.

Hoy, sin embargo, conducir ebrio compite por la atención de rabia por exceso de velocidad por carretera, conducir drogado, conducir con sueño, y mensajes de texto y el uso del celular al volante. Los funcionarios de salud hablan de la unificación de estos problemas bajo el paraguas de la mejora de la seguridad del tráfico, potencialmente mezclan la pasión moral de la lucha contra el alcohol al volante con las estrategias de activismo de base epidemiológica para salvar vidas en las carreteras. La comprensión de la historia de los esfuerzos para prevenir accidentes automovilísticos pueden iluminar los beneficios y limitaciones de diferentes enfoques y sus posibles sinergias.

Desde la introducción del automóvil a finales de 1800, por conducir ebrio ha sido criticado. En 1904, un escritor de la revisión “relacionados con el alcohol los accidentes que ocurran a los vagones de automóviles”, comentó que “borrachos y bebedores moderados son los más incapaces de todas las personas para conducir los carros de motor.” 2
Sin embargo, a pesar de bien publicitados choques, el desarrollo de dispositivos de medición de alcohol en la sangre y el paso de las leyes de DWI, resultó difícil movilizar a una cruzada contra la conducción en estado de ebriedad. Se hizo especialmente problemática después de la prohibición fue derogada en 1933, los científicos comenzaron a caracterizar el alcoholismo como una enfermedad más que un pecado, y la publicidad equipara cada vez más con la bebida como los suburbios creció después de la Segunda Guerra Mundial, la popularidad de los automóviles rápidos vino “buena vida”. para rivalizar con el del alcohol. Aunque no hay un abogado por manejar ebrio, EE.UU. promovió la cultura.
Póster por Robert Lachenmann para el progreso de trabajos de la Administración Federal Art Project, 1937.
Uno de los primeros científicos para el estudio de conducir ebrio en realidad lo vio, ya que sólo uno de muchos colaboradores de muertes en las carreteras. William Haddon, Jr., también impulsó Detroit para hacer coches más seguros, los municipios para eliminar los peligros de la carretera y los conductores y pasajeros usen cinturones de seguridad. Su “matriz” era un modelo epidemiológico que buscaba cambiar las conductas individuales y los factores ambientales antes, durante y después de los accidentes.Haddon se convirtió en el primer administrador de la Oficina Nacional de Seguridad Vial después que el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Carretera 1966. En un informe de 1968, por conducir ebrio, Haddon y Benjamin A. Kelley estima que el alcohol estuvo involucrado en 800.000 accidentes al año y dio lugar a 25.000 muertes. Hicieron un llamamiento a los esfuerzos de publicidad mayores y más estrictas leyes de alcohol en sangre, y más castigos fiables para los conductores ebrios.
Sin embargo, una campaña de control dinámico no surgió sino hasta una década más tarde, inspirado no por intervenciones de salud pública, sino por la investigación de periodista Doris Aiken de las 1977 muertes de dos adolescentes en Schenectady, Nueva York, causados por un conductor ebrio. Aiken descubrió que los conductores ebrios de rutina recibió golpes en la muñeca, ni siquiera cuando mataron a alguien o había sido arrestado antes. Sus víctimas fueron vistas como haber estado en el lugar equivocado en el momento equivocado, después de todo, de conducir ebrio accidentes fueron considerados como “accidentes”. Aiken fundó una organización llamada Retire los conductores intoxicados (RID).
Tres años más tarde, Lightner, un agente de bienes raíces de California, formada MADD a su hija Cari, caminando por la orilla de un camino a un carnaval, fue asesinado por un conductor con cuatro anteriores arrestos de DWI, entre ellos uno tan sólo 2 días antes. Un oficial de policía dijo Lightner que el culpable probablemente no iría a la cárcel, diciendo: “Así es como funciona el sistema.” 1
Aiken y Lightner se convirtieron en activistas apasionados, y sus organizaciones se extendió rápidamente en todo el país. Haciendo hincapié en los derechos de las víctimas, sus miembros se sentó en las audiencias de la corte, “marginado” jueces indulgentes y fiscales, llevaron a cabo protestas y legisladores acosado para pasar leyes más duras. Estos grupos fueron descaradamente moralista, el despliegue de historias trágicas para corregir las injusticias. Aversión a la noción de los conductores ebrios que ponen en peligro las vidas de personas inocentes, que trabajaban para reemplazar el “One for the Road” mentalidad con la convicción de que “amigos no dejan que amigos manejen borrachos”. 3
Y entre 1980 y 1985, estados aprobaron más de 700 nuevas leyes de conducir ebrio. Los conductores ebrios, anteriormente considerados como rebeldes o figuras de historietas, se había convertido en proscritos. En 1985, el número anual de muertes atribuidas a los Estados Unidos por conducir ebrio se había reducido a 17.000.
Pero los críticos de la RID y moralista de MADD, la filosofía de la ley y el orden argumentó que los castigos no eran más rígidas medidas de disuasión eficaces y afirmó que los grupos eran “neoprohibitionist”, se opuso no sólo a conducir ebrio, pero sí beber. También afirmaron que la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) sobreestimado el número de muertes por conducir ebrio, ya que el mero hecho de que un conductor que se estrelló tenía alcohol absorbido no prueba la causalidad. 3
Más recientemente, los activistas han bajado el tono de su indignación moral y buscó un enfoque parecido a una campaña de salud pública. Ellos apoyan las intervenciones científicamente demostrado para reducir las muertes de conducir ebrio, incluyendo la revocación de licencia inmediata, controles de alcoholemia, y leyes de tolerancia cero para los conductores adolescentes.Además, señaló que más de 10,000 estadounidenses cada año siguen muriendo en accidentes relacionados con el alcohol, los activistas y funcionarios del gobierno están la promoción de tecnologías, tales como bloqueos de encendido, que impiden a las personas conducir ebrio en lugar de tratar de persuadirlos para que cambien su comportamiento.
Por conducir ebrio el control también se vio afectada por un artículo de investigación 1997 la estimación de que el uso de un teléfono celular mientras se conduce es tan arriesgado como tener un nivel de alcohol en sangre de 0,08%, el límite legal. 4 medida que la tecnología del teléfono celular mejorada, mensajes de texto mientras se conduce, lo que requiere teniendo los ojos de uno de la carretera, también se convirtió en una preocupación importante. El nuevo término “conducción distraída” abarca muchos de los comportamientos que distraen la atención de la conducción, lo que dificulta el conocimiento y el rendimiento y el riesgo cada vez mayor.
La trayectoria de activismo contra la conducción distraída que se ha hecho eco de la lucha contra el alcohol al volante activismo. Los medios de comunicación ha cubierto historias trágicas, como el accidente de 2007 en el estado de Nueva York en el que un conductor adolescente distraído por su teléfono celular se suicidó, y cuatro compañeros de clase por la conducción en un sentido contrario tractor-remolque. Anuncios de servicio público advierten que 5000 estadounidenses mueren cada año debido a los conductores que no prestan suficiente atención a la carretera. Una vez más, los activistas y el público que dependen de oprobio moral para elevar la conciencia, un hombre, por ejemplo, escribió que los verdaderos culpables de la crisis de 2007 fueron “los padres con muerte cerebral que permiten a un niño conducir su camioneta, mientras que tener un teléfono en el vehículo “.
Todavía oímos acerca de conducir ebrio cuando las celebridades son arrestadas por DWI, pero la atención se ha desplazado en gran medida a la conducción distraída. Así como cirujano general C. Everett Koop, organizó un taller sobre conducir ebrio en 1988, el Secretario de Transporte, Ray LaHood, convocó a una conferencia sobre la conducción distraída en 2009. Y 32 estados han prohibido enviar mensajes de texto detrás del volante. ¿Qué lecciones se mantenga la cruzada antes de la más reciente?
En primer lugar la indignación moral, aunque a menudo se considera inadecuado para las campañas de salud pública, puede hacer que el público para apreciar los riesgos de ciertos comportamientos comunes. Pero las apelaciones morales no influirá en todo el mundo y puede dar lugar a una reacción violenta. Por lo tanto, la promoción de elementos de disuasión tecnológicas puede producir beneficios adicionales. Empresas de comunicación inalámbrica, por ejemplo, se están desarrollando dispositivos que desactivan los teléfonos de los conductores cuando están en los coches en movimiento, y esas innovaciones deben ser alentados.

Además, tiene sentido para unir a las campañas de lucha contra las diversas causas de accidentes automovilísticos. En el espíritu de William Haddon, organizaciones tan diversas como la NHTSA, el Instituto de Seguros para Seguridad en las Carreteras, la Junta de Investigación del Transporte, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, y la Asamblea General de Naciones Unidas están desarrollando programas integrales, incluyendo el diseño vial; fabricación de vehículos más seguros, mejor regulación de los comportamientos, incluyendo el uso del cinturón de seguridad, el apoyo político más coherente y esfuerzos de publicidad y las evaluaciones sistemáticas de las intervenciones de los conductores. la eficacia 5

Es cierto que esas campañas no tienen el atractivo emocional de los esfuerzos anteriores para liberar las carreteras de conductores que voluntariamente ponen en peligro las vidas de otros. Sin embargo, dados los límites de la moralización, vale la pena probarlo si un enfoque multifacético de la salud pública puede detener a una minoría de los conductores de hacer la vida innecesariamente peligroso para el resto de nosotros.
Formas de divulgación proporcionados por el autor están disponibles con el texto completo de este artículo en NEJM.org.

FUENTE DE INFORMACIÓN

Desde Columbia University Medical Center, Nueva York.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s